[zipp]

Невжо? Если спросить, откуда ноги растут, будет приблизительно, как в анекдоте. Это концепция, при чем непонятно кем и когда придуманная, и никак не закон.
Да, я тут сам мысль потерял.))

Вот такой пример:
Доказать присутствие явления в природе возможно экспериментально, потому что это означает доказать "явление А иногда присутствует", причем "иногда" может быть и единичным случаем. Следовательно, достаточно, чтобы в эксперименте явление было продемонстровано хотя бы один раз.

А вот доказать, что явление всегда присутствует - на основании эксперимента нельзя. Соответственно, получаем вывод, что, даже доказав на каком-то частном примере присутствие бога в природе (гм, а где пример-то? ни одного не видел), мы никоим образом не можем утверждать, что он влияет и во всех других случаях однозначно. Впрочем, это я слегка отвлекся, вернемся к отрицательно сформулированным тезисам.

В принципе, уже отсюда понятно, что возможно доказать присутствие явления в природе, но нельзя - отсутствие в природе, так как отсутствие означает, что "явление А отсутствует всегда".

А раз нельзя доказать принципиально - то какой смысл требовать доказательств?

Взято отсюда, хорошая статья.

[indus]

Хорошо, тогда будет ли корректно доказывать теорему о непересечении паралельных прямых, если её переназвать в теорему об отсутствии точки пересечения у паралельных прямых? По сути то одно и тоже.

[dgs2109]

Индус, учи геометрию...

Про параллельные - это НЕ теорема!
У Эвклида это 5-й постулат (аксиома).
Если мы его принимаем, то получаем евклидову геометрию. Если отвергаем - получаем другую геометрию, неевклидову (риманову, если хотите точно знать), которая ничуть не хуже евклидовой.

Доказать 5-й постулат (т.е. - сделать его не аксиомой, а теоремой), исходя из 4-х первых - невозможно. Все, кто ни брался - приходили к пониманию, что евклидова геометрия не единственная возможная. А брались неоднократно: Гаусс (ему не понравилось, и он не стал публиковать), Больяи, Лобачевский, ну и упомянутый выше Риман...

И вся современная космология основана на ОТО, которая строится в искривленном пространстве, т.е. - в пространстве, в котором действует неевклидова геометрия.

[zipp]

Хорошо, тогда будет ли корректно доказывать теорему о непересечении паралельных прямых, если её переназвать в теорему об отсутствии точки пересечения у паралельных прямых? По сути то одно и тоже.

Это не теорема о параллельных прямых, как заметил dgs2109, так что аргумент не работает.

[indus]

Тем не менее не смотря на то, что это аксиома и она не требует доказательств эти дядьки брались её доказывать. К тому же по некоторым данным аксиома тоже теорема.

Скажем так: от изменения формулировки этого утверждения его суть не меняется и аргумент остается в силе.

[indus]

Вообще то по хорошему Эвкалипт должен был доказывать, а не все эти парни, поскольку бремя доказательства лежит на утверждающем.
Знаете, как оно бывает - как много девушек хороших, а я люблю женатого. Так и я, столько всего интересного, а я люблю не геометрию.

Очень немалую часть нашей жизни занимают фильмы, книги, анекдоты, картины, музыка и просто мысли и идеи, это видно даже по форуму. Так что бесполезность гуманитариев и их деятельности слишко преувеличена, это к слову.

[zipp]

Скажем так: от изменения формулировки этого утверждения его суть не меняется и аргумент остается в силе.

Аргумент остается в силе трения с реальностью.   

Вообще то по хорошему Эвкалипт должен был доказывать, а не все эти парни, поскольку бремя доказательства лежит на утверждающем.
Знаете, как оно бывает - как много девушек хороших, а я люблю женатого. Так и я, столько всего интересного, а я люблю не геометрию.

Очень немалую часть нашей жизни занимают фильмы, книги, анекдоты, картины, музыка и просто мысли и идеи, это видно даже по форуму. Так что бесполезность гуманитариев и их деятельности слишко преувеличена, это к слову.

Вообщето похарошему он Эвклид, а о гуманитаристах это где то здесь в соседней теме.

пс
странное дело, гугл выдает результаты как по эвкалипту, так и по эквалипту, что бы это значило (чешу репу)

[indus]

Аргумент остается в силе трения с реальностью. 

Ну почему же? Вполне себе там всё нормально.
Всё дело в том, что никто не знает какая она реальность. Мы лишь в некоторых местах соприкасаемся с ней и еще имеем о ней какое-то, каждый своё, представление, а какая она на самом деле - даже можем не догадываться. Нельзя таким бесконечно малым, как наш мозг объять такое бесконечно большое, как реальность!
Так что с вашем представлением о реальности - да, может и не в силе трения, а с реальностью вполне может, что и аргумент скользит по ней, как серф по волне. )

странное дело, гугл выдает результаты как по эвкалипту, так и по эквалипту, что бы это значило

Гуманитарные науки они не точные.))) На самом деле правильно эвкалипт, это такое одно из самых высоких деревьев, наряду с секвойей. Секвойя растет в Северной Америке, а эвкалипт в Австралии и рядом. Еще в джунглях ростут высокие деревья, может среди них есть эквалипты, а еще есть плоские морские ежи. Столько всего еще не изучено.))

[zipp]

Ну почему же? Вполне себе там всё нормально.
Всё дело в том, что никто не знает какая она реальность. Мы лишь в некоторых местах соприкасаемся с ней и еще имеем о ней какое-то, каждый своё, представление, а какая она на самом деле - даже можем не догадываться. Нельзя таким бесконечно малым, как наш мозг объять такое бесконечно большое, как реальность!
Так что с вашем представлением о реальности - да, может и не в силе трения, а с реальностью вполне может, что и аргумент скользит по ней, как серф по волне.

Позвольте с вами не согласиться... реально и вполне очевидно это то, что паралельные прямые не пересекаются, или не имеют точки пересечения, если вам так удобнее, если пересекаются, то покажите это, или докажите, а веть брались раньше люди и не смогли, значит не имеет смысла это доказывать! Реально то, что через две точки можно провести только одну прямую, опять же или докажите обратное... остальные законы... вот они то реальные, они все в действии и легко проверяются, а понапридумывать, а вы доказывайте, что этого нету, а мы будем верить, это проще. Я конешно понимаю, что людям не хватает чего то в жизни, может знаний, может веры в будущее, или еще чего, душевности, к примеру, близости и общей идеи, отличной от тех, которые движут другими людьми, вот и верят, потому что так проще, ведь для упрощения жизни даже технический прогресс, ну из-за интереса к знаниям тоже. а если вера не выдерживает самых простых аргументов, так это проблема, как это не горько, того, кто не хочет этого видеть... впрочем, как хотите, не буду никого в чем то убеждать, кому как удобнее, это личная "дорога" каждого идущего.

[indus]

реально и вполне очевидно это то, что паралельные прямые не пересекаются, или не имеют точки пересечения, если вам так удобнее, если пересекаются, то покажите это, или докажите, а веть брались раньше люди и не смогли, значит не имеет смысла это доказывать! Реально то, что через две точки можно провести только одну прямую, опять же или докажите обратное

Старая мудрость гласит. что параллельные прямые не только не пересекаются, но и имеют бесконечное число точек пересечения при их наложении друг на друга. А через две точки можно провести столько прямых, скольно не устанете проводить.)) Это если на плоскости, а если проявить это в физический мир, то можно залить в трубу воды, подождать, пока вода замерзнет, положить замерзшую прямую на две точки, подсунуть лампу, а когда лед расстает приниматься за следующую прямую. И проделать так сколько угодно раз.

веть брались раньше люди и не смогли, значит не имеет смысла это доказывать!

Тоесть я правильно поступлю, если буду верить в Бога на том основании, что кто-то пытался доказать его существование, но ничего не получилось? )))

[zipp]

Цитировать
 параллельные прямые не только не пересекаются, но и имеют бесконечное число точек пересечения при их наложении друг на друга. А через две точки можно провести столько прямых, скольно не устанете проводить.)) Это если на плоскости, а если проявить это в физический мир, то можно залить в трубу воды, подождать, пока вода замерзнет, положить замерзшую прямую на две точки, подсунуть лампу, а когда лед расстает приниматься за следующую прямую. И проделать так сколько угодно раз.
а в чем здесь подвох, в чем заковырка?
Цитировать
 Тоесть я правильно поступлю, если буду верить в Бога на том основании, что кто-то пытался доказать его существование, но ничего не получилось? )))
Во всяком случае одно из двух очевиднее другого, разве нет?

[indus]

Еще вариант - поставить ручкой две точки и под микроскопом нанопишущим наноустройством провести несколько прямых через две точки. В условиях задачи не оговорено, какие должны быть точки и прямые, когда во времени их следует проводить.

Подвох скорее, я бы сказал, как раз в том, что "через две точки можно провести одну и только одну прямую", или в том, что "параллельные прямые не пересекаются". Кто-то когда-то увидел этот вариант "поведения реальности" и предложил, в непреклонной форме)), отказаться от остальных вариантов. Но поскольку в часто нам думать лень, мы принимаем за истину "очевидное", яркие примеры - иллюзии.  Вот в этом и подвох.

[dgs2109]

"Точка есть то, что не имеет частей" (с) Эвклид.

Так что никакой наномикроскоп не сделает из точки круг. Дошло, индус?

А ручкой ты ставишь не точку а пятно. Маленькое, но не точечное. И поэтому все рассуждения твои обращаются в пшик.

"Да не войдет сюда никто, не знающий геометрии!"  (с) Пифагор, кажись?

Индус - точно не войдет. 

[indus]

Во первых наномикроскоп показывает, делает наноделатель_нанокругов, пора бы уже знать! Во вторых точка - условное обозначение, не означающее круг, так что не надо приплетать круги и их поля. В третьих круг состоит из частей, составных, естесственно, из секторов, хотя бы. В четвертых Земля тоже точка в космосе, а Везувий на ней всего лишь пшик для вечности, так что такие дела... В пятых зашел хотя бы для того, что бы поменять пароль, а то первый раз захожу, а я уже сегодня был, а вы говорите - не войдет, уже вошел.

[zipp]

Апостол Пётр приходит к Богу:
- Господи, там атеисты вновь приставившиеся принять просят, говорят что ошибались, что осознали.
Господь отвечает:
- Скажи им, что меня нет...